In een dramatische wending in de strafzaak tegen rechtsfilosofe en opiniemaker Raisa Blommestijn is een rechter gewraakt. Dit gebeurde tijdens het getuigenverhoor van voormalig D66-Kamerlid en advocaat Sidney Smeets bij de raadsheer-commissaris. Advocaat Hakan Külcü, die Blommestijn verdedigt, diende het wrakingsverzoek in omdat hij een cruciale vraag niet mocht stellen. “Dit is in bijna 14 jaar mijn eerste wraking,” benadrukte Külcü op X. De zaak draait om controversiële tweets van Blommestijn, waarin Smeets een “kleuterneuker” werd genoemd.

​

De zitting escaleerde toen Külcü Smeets wilde ondervragen over beschuldigingen uit het publieke debat: had hij seks met minderjarigen? “Die vraag mocht ik niet stellen,” aldus de advocaat. Dit zou volgens hem de schijn van partijdigheid oproepen. Het verzoek markeert een nieuwe clash in een al gespannen juridisch gevecht tussen de conservatieve Blommestijn en de progressieve Smeets.

Achtergrond van de strafzaak

Blommestijn, bekend van Ongehoord Nederland (ON!), werd in 2024 veroordeeld tot 80 uur taakstraf (40 uur voorwaardelijk) plus 1.550 euro schadevergoeding aan Smeets. De rechtbank achtte haar X-berichten beledigend: ze citeerde een term uit een video-discussie. Blommestijn ging in hoger beroep, stellend dat het om maatschappelijk debat ging – overdrachtelijk bedoeld. Eerder verloor ze haar baan bij ON! en werd het Commissariaat voor de Media faillissement aangevochten wegens advocaatkosten.

Smeets, ex-D66’er die opstapte na #MeToo-schandalen, diende een tuchtklacht in tegen Külcü. De Raad van Discipline ‘s-Hertogenbosch verwierp dit: advocaten hebben “ruime vrijheid” in verdediging, zolang professioneel. “Vrije uitwisseling van argumenten is essentieel,” oordeelde de raad. GL-PvdA stelde zelfs Kamervragen over donaties rond Blommestijn en ON!.

​

De wraking in detail

Tijdens het verhoor bij de raadsheer-commissaris blokkeerde de rechter Külcü’s vraag over Smeets’ privéleven. “De hoofdreden om Smeets te horen was feiten checken,” zei Külcü. Zonder dit zou de verdediging niet volledig zijn. Wraking is zeldzaam en vereist bewijs van vooringenomenheid. Het hof beslist nu of de rechter wordt vervangen – een procedure die weken kan duren.

Blommestijns campioenen zien dit als bewijs van “rechtsstaat onder druk”: conservatieve stemmen worden monddood gemaakt. Links noemt het terecht: haatspraak moet bestraft. Smeets zweeg na het incident.

Politieke en maatschappelijke context

De zaak symboliseert Nederland’s polarisatie. Blommestijn, ex-academicus en advocaat-in-spe, klaagt over baanverlies, bedreigingen en isolement door haar meningen. “De prijs is hoog,” zei ze in de rechtbank. Haar veroordeling (zwaarder dan OM-eis) wekte woede bij rechtsmedia als NieuwRechts.nl: “D66-rechters vs. vrije meningsuiting.” BNNVARA noemt haar “racistisch”.

Smeets’ verleden voedt speculatie: hij verliet D66 na aantijgingen, maar ontkent. De wraking heropent debat over rechtersbias in gevoelige zaken.

Gevolgen en hoger beroep

De zaak vertraagt, maar Blommestijn blijft strijdvaardig. Volgende zitting afwachten. Dit kan precedent scheppen voor meningsuiting in strafrecht.

FAQ: Veelgestelde vragen over de wraking in de Blommestijn-zaak

Vraag 1: Waarom werd de rechter gewraakt?
Antwoord: Advocaat Külcü mocht geen cruciale vraag stellen aan getuige Smeets over beschuldigingen van seks met minderjarigen, wat schijn van partijdigheid opriep.​

Vraag 2: Wat is de kern van de strafzaak?
Antwoord: Blommestijn citeerde “kleuterneuker” over Smeets op X; veroordeeld voor smaad. Zij claimt debatvrijheid.

Vraag 3: Verloor Smeets eerder tegen Blommestijns advocaat?
Antwoord: Ja, tuchtklacht tegen Külcü afgewezen door Raad van Discipline: advocaten mogen fel verdedigen.​

Vraag 4: Wat gebeurt er nu met de zaak?
Antwoord: Hof beslist over wraking; bij toewijzing nieuwe rechter. Hoger beroep loopt door.

Vraag 5: Betekent dit vrijspraak voor Blommestijn?
Antwoord: Nee, wraking is procedureel; inhoud blijft onderwerp van debat.