De dood van de 15-jarige jongen die vorige week in Capelle aan den IJssel door de politie werd neergeschoten, blijft de gemoederen in Nederland bezighouden. Terwijl de officiële lezing stelt dat de tiener betrokken was bij een gewelddadige fatbikediefstal en gewapend rondliep, komt er nu een anonieme getuigenverklaring naar buiten die het verhaal volledig op zijn kop zou kunnen zetten. Volgens deze getuige was de fatbike helemaal niet gestolen, maar van de jongen zelf. Sterker nog: de ‘wapens’ die door de politie in eerste instantie werden genoemd, zouden in werkelijkheid een onschuldig luchtdrukpistool zijn geweest.

De verklaring roept niet alleen nieuwe vragen op over de rechtmatigheid van het dodelijke politieoptreden, maar ook over de manier waarop getuigen en omstanders na het incident behandeld zouden zijn. Was er sprake van druk, intimidatie en zelfs het wissen van belastend beeldmateriaal? En bovenal: is de 15-jarige jongen misschien onschuldig gestorven?

De officiële versie

Volgens de eerste berichtgeving was de jongen betrokken bij de diefstal van een fatbike. Daarbij zou hij een wapen hebben getoond om de eigenaar te bedreigen. Toen de politie arriveerde, sloeg hij op de vlucht. Na meerdere waarschuwingen om stil te staan, besloten agenten gericht te schieten. Het gevolg: een dodelijke kogelwond aan het hoofd van een minderjarige.

Het onderzoek werd direct overgenomen door de Rijksrecherche, die altijd ingeschakeld wordt wanneer een politieoptreden met dodelijke afloop plaatsvindt. De politie benadrukte dat het ging om een gevaarlijke situatie waarbij agenten geen andere keuze hadden dan te schieten.

De anonieme getuige: “Hij wilde gewoon zijn eigen fiets terug”

Maar een anonieme getuige die naar eigen zeggen alles van dichtbij heeft meegemaakt, schetst een heel ander beeld. Volgens hem was de fatbike helemaal niet van een willekeurige ander, maar eigendom van de jongen zelf. De fiets zou eerder van hem zijn afgenomen door een groep jongeren. Toen hij zijn eigendom terug wilde halen, ontstond er een woordenwisseling.

De getuige stelt dat de jongen geen ‘echte’ vuurwapens bij zich had, maar slechts een luchtdrukpistool — een imitatie dat vaak niet van echt te onderscheiden is, maar wel legaal in omloop is onder jongeren. “Het zag er misschien dreigend uit,” aldus de getuige, “maar hij was geen crimineel die met scherp liep. Hij wilde gewoon zijn fiets terug.”

Het fatale moment bij McDonald’s

Het incident bereikte zijn hoogtepunt bij een filiaal van McDonald’s, waar de jongen naartoe vluchtte. Daar werd hij volgens de getuige omsingeld door politieagenten. In paniek zou hij hebben geprobeerd weg te rennen. Vervolgens vielen de dodelijke schoten.

Wat vooral vragen oproept, is de bewering van dezelfde getuige dat de jongen direct in het hoofd werd geraakt. “Hij viel neer en bewoog niet meer. Iedereen zag dat het meteen voorbij was.” De suggestie dat er niet op de benen of het lichaam geschoten is, maar direct dodelijk, versterkt de kritiek op het optreden van de politie.

Stilte opgelegd aan omstanders?

Misschien nog verontrustender is wat er volgens de getuige daarna gebeurde. Direct na de schoten zouden politie en beveiligingsmedewerkers de aanwezige omstanders hebben aangesproken. Mensen die met hun telefoon beelden maakten, zouden gedwongen zijn deze te wissen. “Ze zeiden dat het niet mocht, dat het strafbaar was en dat we alles moesten verwijderen,” aldus de bron.

Als dit klopt, betekent het dat cruciaal beeldmateriaal dat de waarheid rond het fatale moment kon bewijzen, doelbewust is vernietigd. Dit voedt speculaties over een mogelijke doofpot of op zijn minst pogingen om het officiële narratief overeind te houden.

De grote vraag: dood door schuld of noodlottig misverstand?

De nieuwe informatie roept een uiterst pijnlijke vraag op: is de jongen werkelijk gestorven omdat hij een gevaar vormde, of omdat hij verkeerd begrepen werd? Als de fatbike inderdaad van hemzelf was en het wapen slechts een luchtdrukpistool, dan lijkt de situatie ineens een tragisch misverstand.

De getuige stelt dat de jongen nooit van plan was iemand pijn te doen. “Hij was boos, ja. Hij voelde zich bestolen en vernederd. Maar hij wilde gewoon zijn fiets terug.”

Politieke en maatschappelijke onrust

Het verhaal krijgt brede weerklank. In de Tweede Kamer klinken inmiddels oproepen om volledige transparantie. Verschillende partijen willen weten of de Rijksrecherche ook de mogelijkheid onderzoekt dat de jongen onschuldig was. Daarnaast groeit de roep om duidelijkheid over de vermeende intimidatie van getuigen.

Op sociale media wordt massaal gespeculeerd over de ware toedracht. Hashtags als #Capelle15 en #RechtvaardigheidVoorDeJongen gaan rond. Velen vragen zich af of de Nederlandse politie te snel naar dodelijk geweld grijpt, zeker tegen minderjarigen.

“We mogen niet vergeten dat dit om een kind gaat”

Wat de waarheid uiteindelijk ook blijkt te zijn, duidelijk is dat de dood van de jongen diepe sporen nalaat. Ouders in de buurt spreken van angst: “Als zelfs een kind van vijftien jaar niet veilig is, wie dan wel?” Anderen wijzen erop dat agenten dagelijks moeilijke beslissingen moeten nemen, maar dat dit geen vrijbrief mag zijn voor dodelijk geweld.

De anonieme getuigenverklaring is voorlopig niet geverifieerd, maar roept wel dringende vragen op. Was de jongen werkelijk een gewelddadige dader, of slechts een puber die zijn fiets terug wilde halen? En vooral: heeft de politie de waarheid verteld, of is er meer dat verborgen blijft?

Conclusie

Het onderzoek van de Rijksrecherche zal moeten uitwijzen wat er zich precies heeft afgespeeld in Capelle aan den IJssel. Toch lijkt de kloof tussen de officiële versie en de nieuwe getuigenis steeds groter te worden. Het Nederlandse publiek blijft achter met twijfel, boosheid en verdriet.

Misschien ligt de waarheid ergens in het midden. Maar één ding is zeker: de dood van een 15-jarige jongen die met een kogel in het hoofd eindigde, vraagt om volledige openheid. Pas dan kan het vertrouwen in de rechtstaat en de politie hersteld worden. Tot die tijd blijft de vraag rondzingen: is dit kind werkelijk schuldig, of is hij onschuldig gestorven?

  Tiếp tục đọc